Gå til sidens hovedinnhold

Per-Kaare Holdal: – MDG leker med atomknappen

– Det MDG burde ha fokus på er å få ryddet opp i alle verdens atomanlegg som er i ferd med å briste både hos våre naboer i øst og i andre nasjon

Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Jeg har kjempet i mer enn 20 år mot atomtruslene og atomutslipp til havet. Enda i dag vet vi ikke konsekvensene av alle utslippene som har skjedd fra Fukushima og Sellafield blant annet. Fredag ble jeg virkelig bekymret etter at jeg fikk nyheten:

Miljøpartiet De Grønne (MDG) ønsker atomkraft!

På det digitale landsmøtet vedtok de å gå inn for å ta inn et nytt punkt om kjernekraft i MDGs partiprogram. I det nye programpunktet fastslås det at MDG «mener at moderne kjernekraftteknologi har en viktig rolle i det grønne skiftet».

Jeg er skremt og meget skuffet over at et miljøparti kan gjøre et slikt vedtak. Dette er i så fall slutten på miljøpartiet!

Les også

Slik skapte Johs. og Per-Kaare historie: – Vi holdt opp et speil for atomanleggets eiere

Moderne reaktorteknologi er like sikker som andre, mener de. Min påstand er at det finnes ikke sikre atomteknologi og det finnes ingen løsning på atomavfallet. Jeg er skremt over dette signalet og hvis MDG står for dette har de utspilt sin rolle i norsk politikk.

I dag jobber Norge med å rydde opp etter våre atomeksperiment og det koster oss skattebetalere 10-vis av milliarder.

Jeg har jobbet nært ved atomekspertene fra Storbritannia og Sellafield, og sammen med ansvarlig for oppryddingen ved Fukushima. Jeg har vært og sett på elendigheten som Tsjernobyl har ført med seg på nært hold. Store mengder radioaktive partikler ble slynget ut av reaktoren og spredt i omgivelsene og i atmosfæren. Verdens helseorganisasjon fastslo at 4 000 barn i Ukraina, Hviterussland og Russland fikk kreft i skjoldkjertelen som følge av ulykken. Ulykken fikk også følger i Norge. Tsjernobyl-ulykken illustrerer at kjernefysiske katastrofer har globale medisinske konsekvenser, og denne lærdommen er bør også MDG studere nærmere.

Mayak var stedet for Kyshtym-katastrofen, som på den tiden var den verste atomulykken i historien. I løpet av denne katastrofen eksploderte en dårlig vedlikeholdt lagringstank og frigjorde 20 millioner curies (740 PBq) i form av 50–100 tonn høyt nivå radioaktivt avfall.

Atomenergi er en energikilde som vil påføre kommende generasjoner enorme kostnader og i Sellafield har de jobbet i 50 år med opprydding og vil fortsette kanskje i 100 år til.

Å rydde opp etter atomindustrien er omfattende, krevende og dyrt. Bare i Norge, med våre fire små forskningsreaktorer, er prisen estimert til 15–20 milliarder. Andre land har mye mer avfall. World Nuclear Association estimerer at det er om lag 240 000 tonn brukt brensel rundt om i verden, men mengden øker så lenge vi produserer atomkraft.

Flere atomreaktorer som er i drift, jo større er sjansen for ulykker. F.eks. to av de største atomulykkene førte til at byer måtte fraflyttes og enorme landområder aldri kan tilflyttes igjen. Det finnes ingen sikre atomkraftanlegg, heller ikke det som MDG kaller for moderne reaktorteknologi.

Atomkraft tar lang tid å bygge, og investeringen må dermed tas lenge før man kan produsere kraft og enorme kostnader ved nedbygging når det er foreldet. Hvis MDG kommer med påstanden at dette er et miljøpoeng har de virkelig en jobb med å gjøre internt, ikke med å overbevise meg.

MDG har en del gode miljøpoeng, men mange av deres politiske innspill er som om Norge skal ta miljøbyrden alene? Det hadde vært mye fornuftigere at MDG hadde jobbet internasjonalt for å redusere klimautslippene i kampen mot klimaendringene. Norske skattebetalere og industri kan ikke ta belastningen alene. Hva gjør MDG internasjonalt? Det MDG burde ha fokus på er å få ryddet opp i alle verdens atomanlegg som er i ferd med å briste både hos våre naboer i øst og i andre nasjoner. Disse atomanleggene vil være en trussel for våre framtidige generasjoner.

Les også

Vestvågøy-politikerne tar opp hansken etter Flakstad: – Vi bygger ned for mye natur, uten en strategi for å ta vare på den

Kommentarer til denne saken